фото показано с : gazetavv.com

Демократия - плохая форма власти, но остальные ещё хуже. Мне постоянно хочется перефразировать эти слова Уинстона Черчилля и сказать: "Капитализм - плохая экономическая форма, но остальные ещё хуже"

Демократия - плохая форма власти, но остальные ещё хуже. Мне постоянно хочется перефразировать эти слова Уинстона Черчилля и сказать: "Капитализм - плохая экономическая форма, но остальные ещё хуже". Прежде чем объяснить, что под этим я имею ввиду, немного отступлю от темы.

Об этом на своей странице в Фейсбук написал финансовый эксперт Павел Вернивский.

Наша история так сложилась, что мы имели возможность полностью познакомится с противоположностью капитализма - социализмом. Как и в любой экономической системе, у него были свои плюсы и свои минусы. К сожалению, сейчас о плюсах не принято говорить, хотя минусы описывают в самых худших красках. Сразу скажу, я не являюсь поклонником социализма. Скорее противником упрощений. И на мой взгляд, плюсы были. Хотя снова же, когда говорят о плюсах, то почему-то сравнивают сегодняшнее время и 30 лет назад. Мол, по сравнению с сегодняшним днём тогда мы были отсталыми. Вот сейчас появился интернет, смартфоны, современные автомобили. Вы что хотите вернуть нас в эпоху черно-белых телевизоров и жигулей? Лично на мой взгляд, некорректно сравнивать время 30 лет назад и сегодня. По той простой причине, что благодаря техническому прогрессу мы сильно прыгнули в развитии. Не только мы. Весь мир прыгнул. А если вернуться в то время, то насколько сильно мы технически были отсталые от остального мира? Возможно разница и была, но не критичная. Как никак, у людей было своё жильё, была возможность приобрести автомобиль. Холодильники, телевизоры. В каждом дома был водопровод, тепло, электричество. Хорошее образование. Доступная медицина, пусть не лучшая мире, но далеко не отсталая. Дороги, инфраструктура. Конечно, мы сейчас это воспринимаем как само собой разумеющееся, однако многие страны этих благ даже близко не имели, особенно если говорить о 70-80-ых. Я в ни в коем случае сейчас не говорю, что хорошо вернуться в ссср, а только призываю оценивать не с позиции В«тогда-сейчасВ», а оценивать ситуацию тогда в нашей стране и параллельно других странах.

На самом деле, это очень сложная тема. И безусловно, государство было далеко не лучшим. Но снова же, я не оцениваю сам тоталитарный режим и идеологию. А оцениваю реализованные возможности того времени. И все к чему я клоню, так это то, что государство при всех своих изъянах, делало правильные вещи тоже. Оно инвестировало в будущее, жертвуя сегодняшним. Конечно, нашим дедам было очень сложно, учитывая что они прошли, но откровенно говоря, нашим родителям стало намного легче. Хочу сказать, период период нужды, экономии и дефицита товаров проходили абсолютно все государства, которые из аграрных превращались в индустриальные.

Так вот. Мы сполна хлебнули прелести социализма, хотя не до конца, попробовали всех прелестей капитализма. Вернее, хлебнули, но не поняли, что это и есть капитализм. Сейчас встречаю очень много критики в сторону государства и необходимость снизить его роль. Мол, у нас недостаточно капитализма, свободы предпринимательства и все беды нашей экономики от государственного вмешательства. Фактически, вся демагогия вокруг снижения госвмешательства сводится к тому, что бизнес не нуждается в государственной поддержке и единственное, что ему мешает, это большая коррупция и зарегулированность.

Лично я являюсь противником этой точки зрения. Объясню почему. Мы живём в более сложном мире, чем рисовала его Айн Ренд. Современный мир сложнее, чем он был во время Адама Смита. Его идея с невидимой рукой уже тогда была довольно сомнительной, а сейчас по мере усложнения экономических отношений она работает не так как надо и часто не работает. Попробую перечислить ряд причин почему:

Market failures. Люди не являются рациональными роботами, а живыми существами, со своими страхами, желаниями и эмоциями. И в разные периоды ими могут овладевать разные порывы, которые в итоге приводят к такому эффекту как провалы рынка. Предприятие захочет получить монопольное положение. Паника на банковском рынке. Это лишь пару примеров.

Барьеры входа. По мере усложнения технологической сложности экономики растёт так же стоимость входа в рынок. Эти вопросы касаются как на открытие производства, создания и вывода продукции на рынок, стоимость продвижения этой продукции, стоимость транзакционных издержек, осуществления затрат на исследования и разработку. При этом уровень риска совсем не сопоставим с планируемой выгодой. Все это приводит к тому, что компаниям становится невыгодно открывать производства, особенно сложных товаров.

Высокая зависимость от финансирования. Данное утверждение вытекает из предыдущего. Когда своих денег нет, то начинают искать возможности где их взять. И снова же, особенность банковского или любого другого финансирования зависит от оценки работоспособности проекта. По этой причине, финансирование может получить бизнес с понятной бизнес-моделью, с понятным конкурентным продуктом и возможностями оценки рынка. Это ведёт к тому, что определенным сектора экономики, особенно производственные, сложно, а порой невозможно, получить финансирование.

Альтернативные источники вложения денег. Люди владеющие финансовыми средствами обычно оценивают разные формы инвестиций с позиции потенциальных прибылей и возможных рисков. По этой причине, частный капитал часто игнорирует высокорисковые и малоприбыльные производственные сектора.

Предпочтение долгосрочной выгоде краткосрочную. В большинстве своём предприниматели выбирают деньги здесь и сейчас, чем неопределённая выгода потом.

В действительности, причин почему рынок не работает очень много. Именно из-за несовершенства рыночного механизма в развитых странах используют инструменты, далекие от свободного рынка. Потому развитый мир, чтобы устранить дисбалансы в разных отраслях и направлениях использует разного рода государственное вмешательство. Иногда разделяет риски с частным бизнесом. Иногда несёт расходы вместо частного бизнеса. Все это происходит по простой причине. Государство имеет более значительные финансовые ресурсы, чем отдельные частные инвесторы. Так же, в отличии от частного инвестора, государство может преследовать цели, не связанные с быстрым получением прибыли.

Если говорить о нашей ситуации, этот плюс государства я хотел бы выделить из прошлого, так как это довольно неплохо у нас получалось. Успехи в определенных отраслях тому подтверждение. И именно это то, что делали одновременно и у нас, и в развитых капиталистических странах. Вопрос в том, когда мы перестанем жить иллюзиями свободного рынка, а станем более реально смотреть на вещи? И сколько ещё будем наступать на грабли, прежде чем поумнеем? Когда до нас дойдет, что именно рынок нас привёл к сегодняшнему положению и что отдавать себя во власть рынку это тоже самое, что прыгнуть в аквариум с акулами, надеясь, что тебя не сожрут?

Вечерние Вести

Подробнее читайте на gazetavv.com ...