2019-10-26 02:28 |
Депутаты готовятся проходить специальные исследования на полиграфе, к которым уже не будет претензий.
Прохождение нардепами полиграфа в прямом эфире вызвало дискуссию среди специалистов, можно ли такие результаты считать достоверными и не нарушены ли принципы методики. Политикам вменяют устраивание шоу вместо реальных исследований, говорится в сюжете ТСН.19:30.
Публично процедуру проходят три "слуги народа" – Александр Дубинский, Давид Арахамия и Ольга Василевская-Смаглюк. Они отвечают, брали ли члены комитета деньги за провал голосования антикоррупционного законопроекта. Руководитель Всеукраинской ассоциации полиграфологов говорит, что еще после первой трансляции эксперты заговорили о вероятности дискредитации такого эффективного метода, как полиграф: "Ответ напрашивается один: или они ее не знают, или знают и нарушают".
Этот метод дает достоверность до 95% процентов, только если его проводит профессиональный специалист. К каждому исследованию он должен тщательно готовиться – изучить суть дела, составить опросник, пообщаться с респондентом, возможно, даже с правоохранительными органами. Далее – провести сам тест. В случае с Дубинским, говорит эксперт, проводить его публично в прямом эфире, да еще и в позднее время, было грубым нарушением. Итак, вывод вполне может быть ошибочным. "Та картина, которая была зафиксирована полиграфологом, она настолько малоинформативна, что делать выводы просто не представляется возможным. Но при этом полиграфолог набрался уверенности и заявил о непричастности, хотя, мягко говоря, это не совсем корректный анализ полиграмм, которые были получены", - пояснил эксперт.
Жанна Полковникова – это специалист, которая проводила проверку Ольги Василевской-Смаглюк. От начала появления полиграфов она работает в этой сфере, часто для правоохранительных органов. Она уверена, что камеры и прямой эфир на результат не повлияли: "Все видеокамеры, которые были привлечены, не были в поле зрения исследуемого лица. Единственное, предполагаю, определенный дискомфорт мог быть внутренний. Что исследования передают в прямой эфир и видит вся страна – мог быть дискомфорт, но дискомфорт не мог отразиться на полученных результатах".
Полковникова утверждает, что ее исследования часто становились аргументом для следователей и помогали найти спрятанное оружие и навести следствие на важные доказательства. И хотя сами результаты полиграфа прямым доказательством не являются, но они – точно весомый аргумент для суда и следствия: "Это является дополнительным аргументом для допроса и оценки показаний, для оценки того же следователя. Полиграф является лишь вспомогательным инструментом для того, чтобы сторона обвинения или, возможно, суд так или иначе восприняли показания, которые изложены".
Полиграф ежегодно проходят и сами сотрудники Государственного бюро расследований. Но их полиграфологи интервью не дают – слишком специфическая и ответственная это работа. Ведь полиграфолог – что-то вроде оперативника. Позволяют сказать только так: "Я не буду комментировать, как это делают нардепы, но это должно происходить один на один – полиграфолог и человек, который проходит тест". Поэтому уже на следующей неделе нардепы планируют пройти полиграф централизованно и в государственных структурах.
Как сообщалось, представитель Всеукраинской ассоциации полиграфологов в Киеве Игорь Ищук жестко раскритиковал прохождения детектора народным депутатом Александром Дубинским. Эксперт считает, что результаты не могут быть достоверными, поскольку исследование проводилось с грубыми нарушениями правил подобных тестов.
Подробнее читайте на ru.tsn.ua ...
