Если благодаря принятию законопроекта об эмфитевзисе любой фермер сможет получить кредит под 3-5%, то на этот документ молиться надо. (Укр.)

Невдовз нас чека новий полтичний сезон у парламент.

Все свдчить про те, що оснь-зима будуть бурхливими для земельно сфери.

Так, чека на голосування законопроект 4355, який повинен кардинально змнити розподл повноважень з розпорядження державними землями.

Також уряд буде виносити на обговорення законопроект про обг земель сльськогосподарського призначення.

До того ж, Мнагрополтики повинне представити парламенту пропозиц щодо обгу прав оренди земл.

У Верховнй Рад зарестрований ще один акт, щодо якого почалася бурхлива дискуся.

Мова йде про проект закону "Про внесення змн до деяких законодавчих актв щодо вдосконалення правового регулювання користування земельною длянкою для сльськогосподарських потреб (емфтевзис)". Емфтевзис - це аналог оренди земл: землекористувач може продавати це право без згоди власника.

Сво позиц вже висловили народн депутати Олександр Бакуменко, Олег Кулнч, Валерй Давиденко, Вадим вченко, а також низка профльних асоцацй.

Голова Аграрно парт Вталй Скоцик навть обцяв поставити питання про виключення з членв Олександра Бакуменка за участь у розробц цього проекту.

Оскльки я спвавтором проекту, хотв би висловитися стосовно критичних зауважень на його адресу. Заява Аграрно парт, на мй погляд, - полтичний документ, а я не полтик, тож зупинюся на коментарях вченка.

Якщо окреслити ус зауваження цього депутата одню фразою, то законопроект не подобаться тим, що його автори начебто намагаються запустити схеми прихованого продажу сльськогосподарсько земл.

При цьому гноруться той факт, що емфтевзис - не вигадка авторв проекту. Вн сну в Укран з часу прийняття Цивльного кодексу у 2004 роц.

Пропоную таку форму: цитую статтю вченка надаю вдповдний коментар.

"Длки, як накопичують велик масиви, зможуть вдйти вд державного регулювання цни на землю. Це призведе до ще бльшого зубожння селян та до втрати коштв мсцевими бюджетами - ПДФО, диного податку, ндексац".

Звучить дуже загрозливо. Однак, застосовуючи механзм емфтевзису, його користувач не зможуть вдйти вд державного регулювання цни на землю. Хоча б тому, що такого регулювання в Укран нема.

Правил щодо орендно плати за приватну землю нема. лише рекомендован указами президента розмри плати. Нема правил щодо купвельно цни та ндексац, бо цна й орендна плата - продукт домовленост сторн.

Звдки взялися висновки про ПДФО та диний податок, теж невдомо.

Податок з доходв фзосб буде сплачуватися при оплат коштв за користування землею, як зараз. Емфтевт, як будь-який землекористувач, зможе бути платником диного податку п'ято групи чи, як його ранше називали, фксованого аграрного податку. Жодних змн до цих положень законопроект не мстить.

"За договором емфтевзису користувач ма право без дозволу власника земл продати сво право користування длянкою третй особ".

Пропоную автору цього вислову прочитати статтю 102-1 Земельного кодексу: право користування чужою земельною длянкою для сльськогосподарських потреб (емфтевзис) та право користування чужою земельною длянкою для забудови (суперфцй) можуть вдчужуватися або передаватися в порядку спадкування".

Таке ж положення у статт 407 Цивльного кодексу. Це чинн норми.

"Користувач може дозволити третй особ прокласти лн електропередач, трубопроводи, проходи, прозди, брати за це плату, а селянин, якщо й отрима землю назад, матимете неповноцнну длянку з обмеженнями у використанн".

Це нова норма. Мова йде про встановлення земельних сервтутв. Але чому прохд чи прозд по длянц, переданй в користування на 30 рокв, повинен узгоджуватися з власником? Якщо длянка передаться у довгострокове користування, то цлком природним надання користувачу права нормального господарювання на нй.

Це можна зробити шляхом прокладення ЛЕП, облаштування мелоративних систем. Я вже не кажу про те, що часто це не понизить, а пдвищить вартсть земл, полпшивши властивост, наприклад, при проведенн заходв з мелорац.

дине, що доцльно вказати в закон, - строк встановлених землекористувачем сервтутв повинен закнчуватися псля закнчення строку емфтевзису. Це невелик правки, як можна зробити в процес пдготовки законопроекту до другого читання.

"Право користування длянкою може бути передане банку пд заставу, без згоди якого розрвати договр власник не зможе, нод навть при порушенн користувачем умов договору".

Все правильно. Тльки можливсть землекористувача вддавати в заставу право емфтевзису теж сну в Укран вже понад 12 рокв. Прочитайте статт 102-1 Земельного кодексу, 407 - Цивльного кодексу, 4 - закону "Про заставу".

А щодо згоди банку на розрвання договору з нцативи власника, то поставте себе на мсце банку. Ви б хотли, щоб власник длянки без вашого вдома розрвав договр емфтевзису зробив неможливим звернення стягнення на нього?

Таке право нколи не буде лквдним. Нхто кредит пд його заставу не надасть, а одна з цлей законопроекту - саме здешевлення кредитв.

Жоден закон не зобов'язу власника земл пдписувати договр емфтевзису. Якщо ж вн його пдписав та одержав грош, то, вибачте, договр треба виконувати. Якщо ж угоду порушу землекористувач, то суд зможе розрвати в будь-якому раз.

"Товариствам надаться можливсть вносити право емфтевзису до статутного фонду, що значно пднме цну на акц компан. Саме це дозволить отримати пд заставу кредит у вропейських банках пд 3-5%. Тобто гарно пдготуватися до зняття мораторю на продаж земл".

По-перше, цього положення в законопроект нема. Це чинна норма. Якщо необхдна допомога у пошуку, то це написано у статт 102-1 Земельного кодексу, статт 407 Цивльного кодексу, статт 13 закону "Про господарськ товариства".

По-друге, якщо завдяки прийняттю законопроекту будь-який фермер зможе одержати кредит пд 3-5%, то на цей документ молитися треба. Значить, саме вн виршить ус проблеми втчизняного аграрного сектора.

Що ж у пдсумку?

Майже вс норми, до яких висуваються претенз, не новими, а снують в законах понад 12 рокв. Тобто, користуючись логкою критикв проекту, ус розписан ними негативн наслдки вже повинн були настати, а переважну кльксть земель вже повинн були скупити "спритн длки" через механзм емфтевзису.

В реальност таких договорв в масштабах Украни трохи бльше двох десяткв тисяч. Це при тому, що договорв оренди земл щорчно укладаться до клькох мльйонв. Може, побоювання критикв законопроекту надуман?

При цьому зовсм не говориться про позитивн норми проекту. Чомусь критикв проекту, як, наскльки я розумю, противниками схем з обходу мораторю, не хвилю те, що закон дозволя укласти договр емфтевзису на будь-який строк.

Договори користування землею на строк, який перевищу життя одного поколння, не можна вважати природним явищем. Будь-яка особа повинна брати зобов'язання вдповдальнсть лише щодо себе, а не щодо свох нащадкв.

Це справд соцально небезпечн реч, тому законопроект, за аналогю з орендою, пропону встановити верхню межу строку д договору - 50 рокв.

Не звертаться увага на детально прописаний механзм застави права емфтевзису. Це повинно стимулювати банки використовувати дане право як об'кт застави для зменшення кредитних ставок, як в агросектор надто високими. А без лквдного об'кта застави дешевих позик бути не може.

Особливий оптимзм в даному питанн виклика те, що законопроект розроблявся у взамод з банквськими асоцацями та одержав загалом схвальн вдгуки.

Ще одню нормою, яка повинна стимулювати застосування емфтевзису, надання землекористувачу можливост передавати земельну длянку в оренду. Сьогодн таке право ма лише власник надлу. Ця можливсть повинна стати зручним механзмом консолдац земель в умовах д мораторю.

Наприкнц хотлося б сказати клька слв про сам мораторй на вдчуження сльськогосподарських земель. Хочеться звернути увагу от на що.

Демографчна ситуаця у сльськй мсцевост далеко не деальна - значна кльксть власникв земельних пав не ма спадкомцв. Продати цю землю м забороня держава. Що ж буде з нею псля х смерт? Цивльний кодекс каже, що в такому випадку земля перейде до комунально власност.

Чи вигдно це держав? З економчно точки зору, - так. Держава безоплатно одержу землю, яка навть в умовах мораторю на "чорному" ринку кошту не менше 1 тис дол за га. Однак з соцально точки зору все накше.

Для людей похилого вку в сел диним джерелом доходу пенся та пдсобне господарство. Чи гдно забороняти цим людям продати землю чи хоча б вддати в користування на тривалий строк та одержати за це додатков грош?

Звсно, емфтевзис не панацея. Його вартсть в умовах мораторю значно нижча, нж вартсть земельно длянки в умовах вльного ринку. Проте якщо держава буде стимулювати його застосування, ми будемо мати певний баланс нтересв.

Землекористувач одержить нструмент для кредитування та консолдац, а власник земл одержить грош, причому немал. При цьому, що дуже важливо, землю все ж не продадуть вона перейде спадкомцям.

* * *

Колонка видом матералу, який вдобража винятково точку зору автора. Вона не претенду на об'ктивнсть та всебчнсть висвтлення теми, про яку йдеться.

Точка зору редакц "Економчно правди" та "Укрансько правди" може не збгатися з точкою зору автора. Редакця не вдповда за достоврнсть та тлумачення наведено нформац викону винятково роль нося.

Подробнее читайте на epravda.com.ua ...