2017-1-25 18:00 |
Начнут ли через полгода негосударственные пенсионные фонды платить налоги, потеряв статус неприбыльной организации? (Укр.)
Написати цю статтю спонукала проблема, яко могло б не бути, якби держава дяла гнучко компетентно. Причому гнучксть потрбна на рвн унфкац законодавства, на рвн його удосконалення.
Зрозумло, що виконавчим органам зручно, щоб снував повний термнологчний понятйний "протяг". Щоб один термн мав унфковане семантичне значення. Проте економчн вдносини поступово ускладнюються.
Як показу колзя з термном "учасник" у закон "Про недержавне пенсйне забезпечення" в закон "Про акцонерн товариства", який потрапив звдти в Податковий кодекс, примусова унфкаця породила проблему "на рвному мсц". стосуватиметься вона всх снуючих недержавних пенсйних фондв (НПФ) в кран.
Якщо не виршити, то вс НПФ втратять статус неприбутково органзац (НО) повинн будуть сплачувати податки.
Це вдбудеться тльки тому, що уряд вимага абсолютно непотрбного вд цлого сегменту фнансового ринку Украни: привести у вдповднсть те, що не можна привести у вдповднсть. Проблему породила непрофесйнсть авторського колективу депутатв.
Склад колективу такий: Продан О.П., Залщук С.П., Юринець О.В., Черненко О.М., Гопко Г.М., Журжй А.В., Сюмар В.П., Кужель О.В., Попов .В., Головко М.Й., Дерев'янко Ю.Б., Крулько .., Бабак А.В., Пацкан В.В., Флатов Б.А., Парасюк В.З., Береза Б.Ю., Крш О.В., Червакова О.В., Остркова Т.Г., Скуратовський С.., Андрвський Д.Й. Експерти: Жигун Л., Дроговоз Ю.С., Красносльська А., Несходовський .С., Попова Т.В.
Парламентарям варто якнайшвидше виправити ситуацю, заручником яко виявився уряд, Нацкомфнпослуг, ДФС вс суб'кти третього рвня пенсйно реформи. Якщо пд тиском МВФ найближчим часом буде впроваджений другий рвень пенсйно реформи, то ця правова колзя буде спльною проблемою обох рвнв.
Суть проблеми
Напевне, Кабмн мав намр навести лад в сегмент неприбуткових органзацй, щоби в новий рестр увйшли тльки реально-функцонуюч дйсно неприбутков установи. Для цього вс так органзац мусять подати в органи ДФС сво статути, як б вдповдали нормативним вимогам одних з останнх змн до Податкового кодексу Украни.
Кабмн прийняв постанову 440 вд 13 липня 2016 року, якою затвердив "Порядок ведення рестру неприбуткових установ та органзацй…". У ньому зазначено, що контрольний орган здйсню включення неприбутково органзац до рестру в раз, коли органзаця вдповда вимогам п. 133.4.1 Податкового кодексу Украни (ПКУ).
Хоча сама ця вимога Кабмну щодо НПФ просто ррацональним бажанням унфкац чиновникв, як не знають специфки профльних законв не помтили правово колз, яку створив авторський колектив депутатв.
Ус недержавн пенсйн фонди працюють у правовому пол закону "Про недержавне пенсйне забезпечення", тому вони апрор неприбутковим органзацями. Отже, якщо статут НПФ пройшов погодження в Нацкомфнпослуг, фскальн органи повинн внести НО в рестр у безумовному порядку!
Однак у постанов 440 норма, що статут НО повинен вдповдати вимогам п. 133.4 статт 133 Податкового кодексу, яка може свдчити про неврахування такого стану речей. Складаться враження, що автори постанови порядку недостатньо обзнан щодо сут та правових проекцй закону "Про недержавне пенсйне забезпечення".
Вдповдно до цього закону, дяльнсть з нвестування коштв вкладникв НПФ виключною. Якщо у профльних регуляторв до дяльност НПФ нема питань, то вони вже де-факто де-юре неприбутковими органзацями. Тобто в постанову 440 "Порядок ведення рестру…" просто треба внести змни. Однак, за свдченням представника СРО на ринку адмнстраторв пенсйних фондв "УААПФ", Кабмн не бажа нчого мняти.
Ключова колзя, яка не дозволя виконати вимоги порядку, мститься у тому, що в статут НПФ не можна прописати вимогу з п. 133.4.1 ПКУ.
Установч документи неприбутково органзац повинн мстити "…заборону розподлу отриманих доходв (прибуткв) або х частини серед засновникв (учасникв), членв тако органзац, працвникв (крм оплати хньо прац, нарахування диного соцального внеску), членв органв управлння та нших пов'язаних з ними осб".
Все було б добре, якби не сторична практика використання термну "учасник" у пенсйному законодавств. Учасник - це та особа, яка буде отримувати пенсю. Тобто вона буде (!) брати участь у розподл доходв НПФ.
У цьому поляга суть недержавного пенсйного забезпечення! Учасник НПФ бере участь у розподл отриманих фондом доходв, збльшуючи сво пенсйн накопичення. Тод як стаття ПКУ це забороня, оскльки ототожню термни "засновник" "учасник".
До реч, в цьому ототожненн нема няко потреби, оскльки для визначення сутност засновництва достатньо термну "засновник". До реч, профльний закон теж забороня засновникам брати участь у розподл доходв з НПФ.
У процес дяльност НО можуть з'являтися нов члени, яких не було на момент заснування, але вони так прописан в норм окремо як "члени НО". Для цього термн "учасник" застосовувати не потрбно. Тобто писати в дужках "учасники" псля слова "засновники" не було потреби. Особливо якщо знати, з яким законом виникне протирччя.
Однак проблеми з статтею 133 ПКУ на цьому не закнчуються. ще одна вимога, яку неможливо виконати, кардинально не порушивши профльний закон.
"Установч документи неприбутково органзац мають передбачати передавання активв однй або кльком неприбутковим органзацям вдповдного виду або зарахування до доходу бюджету у раз припинення дяльност юридично особи (у результат лквдац, злиття, подлу, приднання або перетворення). Положення цього абзацу не поширються на об'днання та асоцац об'днань спввласникв багатоквартирних будинкв".
Тут би дописати до спввласникв багатоквартирних будинкв НПФ, оскльки профльний закон "Про НПЗ" передбача тльки лквдацю, злиття приднання пенсйних фондв. Подл перетворення - заборонен.
Крм того, закон "Про НПЗ" передбача, що кожен його учасник у раз лквдац недержавного пенсйного фонду ма право перевести сво пенсйн накопичення до ншого недержавного пенсйного фонду, а також до страхово компан або банку для отримання довчно пенс або нших видв пенсйних виплат.
Вимоги статт 133 ПКУ порушують конституцйне право учасника НПФ на вльний вибр фнансово установи, з яко вн хоче отримувати майбутню пенсю. Однак вимога приведення у вдповднсть, прописана в постанов уряду, не залиша мсця для маневру.
Зазначений пдпункт з ПКУ слд включити до статуту кожного НПФ! Не важливо, що Венецанська комся назвала законодавство про НПЗ Украни одним з найкращих у вроп. Його дух навть букву треба зламати заради непрофесйно складено статт ПКУ небажання враховувати змст профльного закону в постанов уряду.
Зрозумло, правовий статус Податкового кодексу вищий за закон "Про НПЗ". Однак суть колз - не з област намагань знизити рвень податкв, а в порушенн принципв функцонування НПФ та прав пенсонерв третього рвня пенсйного забезпечення.
Хоча якщо колзю не буде усунуто, то в НПФ два шляхи: не вносити змни до статутв платити податки, або подати документи на погодження ново редакц статуту не отримати погодження Нацкомфнпослуг з причини порушення норм закону "Про НПЗ".
Отже, неприведення у вдповднсть статуту неприбутково органзац до вимог уряду - особиста справа засновникв. Проте невключення до нового рестру призведе до зростання фскальних доходв держави. х прирст порушить природу суб'ктв, як стануть платниками податку на прибуток, хоча вони неприбутковими.
Що було зроблено
Чиновники вмють створювати проблеми, але не квапляться х виршувати. До цього х можуть спонукати банальн лнощ та автоматичне визнання власно некомпетентност, якщо вони погодяться з необхднстю внесення змн. Цю "броню" намагалися пробити СРО "УААПФ" та Нацональна асоцаця НПФ Украни та адмнстраторв Украни.
Оскльки рестрацю неприбуткових органзацй здйсню Державна фскальна служба, УААПФ подала запит у цю структуру. Паралельно був зроблений запит у Мнсоцполтики, оскльки цей орган виконавчо влади забезпечу формування та реалзацю державно полтики, зокрема, щодо пенсйного забезпечення.
Вдповдь Мнсоцполтики свдчить, що там зрозумли проблему. Висновок абсолютно правильний: "Просимо невдкладно розглянути можливсть внесення змн до статт 133 ПКУ в частин врахування особливостей дяльност НПФ…" Цей висновок був направлений у вс зацкавлен вдомства: Мнфн, Нацкомфнпослуг, ДФС.
Проте реакця ДФС виявилася такою, нби листа вд Мнсоцполтики взагал не було.
ПКУ продуктом, у першу чергу, Мнфну ДФС. унфкаця вимог до всх неприбуткових органзацй, яка стала правовою колзю, наслдком некомпетентност укладачв, а також депутатв, як голосували за змни до ПКУ. Тим бльше, що на етап внесення змн до ПКУ щодо приведення у вдповднсть статутв неприбуткових органзацй СРО адмнстраторв НПФ вчасно попереджала, що ця колзя виникне.
Оскльки проблема створена через небажання прислухатися до фахвцв СРО, вдповдь ДФС можна назвати "вдпискою". Контекст такий: "Ви все мате привести у вдповднсть, а як ви це зробите, нас не цкавить". Дозволю соб процитувати висновок псля двох сторнок констатуючо частини, в якй фахвцям СРО повдомляють очевидн реч.
"…будь-як питання оподаткування регулюються кодексом не можуть встановлюватися або змнюватися ншими законами Украни…". Однак запит не торкався намагань змнити "питання оподаткування". Його авторв цкавило, що учасник НПФ засновник - не одне те саме, те, що певн види реорганзац заборонен профльним законом.
"Пропозиця щодо внесення змн до абзацу 4 пункту 7 порядку стосовно нерозповсюдження на пенсйн фонди фонди накопичувально системи пенсйного страхування з метою х включення до рестру вимоги щодо обов'язково передач активв ншй або ншим НО у випадку х припинення... суперечить положенням п. 7.3 ст. 7, п. 133.4.1 ст. 133, а також п. 5.2 ст. 5 кодексу, яким встановлено, що у раз, якщо поняття, термни, правила та положення нших актв суперечать поняттям, термнам, правилам та положенням кодексу, саме останн застосовуються для регулювання вдносин оподаткування". Пдписано головою ДФС Насровим Р.М.
Виника клька конкретних концептуальних питань. Чому у пункт 133.4 ПКУ щодо припинення НО можна було приписати "Положення цього абзацу не поширються на об'днання та асоцац об'днань спввласникв багатоквартирних будинкв", а додати "… недержавних пенсйних фондв" - не можна? Здаться, просто не знали.
ПКУ сну в законодавчому пол крани шсть рокв, тод як сторя розвитку певних законв сяга 15-20, а нод 25 рокв. Термнологя поняття в них формувалися далектично.
Економчн вдносини складн, у них не завжди за одним термном закрплене одне семантичне значення. У рамках кожного закону сторично формувалося певне смислове навантаження за певними поняттями категорями. Не зрозумло, чому це все повинен враховувати не кодекс, а треба переробляти закони пд уявлення про сутнсть категорй лише одного вдомства виконавчо влади?
Отже, первинними мусять бути поняття, термни, правила положення в конкретних законах, а кодекс слд будувати з урахуванням багаторчно шлфовки законв.
Вдповдь ДФС взагал не передбача виршення проблеми. Чи, може, чиновник не зрозумв проблеми? Може, потрбно втручання консультантв з питань пенсйного забезпечення, як б пояснили фахвцям в ДФС: якщо засновники (не учасники) НПФ при перерестрац статутв будуть у тренд "вдписки", то статут не пройде погодження у Нацкомфнпослуг як такий, що суперечить закону "Про НПЗ".
До реч, у вдповд на запит так не помтно пояснень про "засновникв (учасникв)".
Зрозумло, що не ДФС розробляла проблемн норми ПКУ, у вдповд не могло бути прямого виршення проблеми. Однак у резолютивнй частин ДФС як адмнстратор рестру неприбуткових органзацй мусив би зробити висновок про необхднсть звернення до уряду на зразок того, як поставився до проблеми Мнсоцполтики.
Усвдомлюючи, що ДФС фактично вдмахнувся вд проблеми адмнстраторв засновникв НПФ, СРО склали запит до Мн'юсту. Мн'юст псля трьох сторнок констатуючо частини лакончно "вдфутболив" авторв до ДФС Мнсоцполтики. Коло замкнулося, а проблема потребу негайного виршення, причому, бажано, на законодавчому рвн. Хоча коли виника правова колзя, виршення ц проблеми - прямий обов'язок Мн'юсту.
Що можна зробити
клька варантв виршення проблеми.
Найпростший - внести у постанову уряду 440 "Порядок ведення рестру…" речення: "Оскльки функцонування НПФ як НО визначаться законом "Про НПЗ", НПФ не повинн приводити у вдповднсть установч документи до пдпункту 133.4.1 ПКУ. Перерестраця в органах ДФС вдбуваться автоматично перенесенням даних з старого в новий рестр".
Можливо, юристи це сформулюють краще, але суть повинна бути та сама. Помняти постанову простше, нж вносити змни до ПКУ, хоча доцльнше було б змнити саме норми ПКУ. Це б зробило особливост функцонування НПФ як неприбутково органзац незалежними вд появи чергових колзй у нових постановах чи положеннях уряду.
Якщо йти цим шляхом, то можна зробити таке. У п.133.4.1 ПКУ в абзац "установч документи яко мстять заборону розподлу отриманих доходв (прибуткв) або х частини серед засновникв (учасникв), членв тако органзац, працвникв (крм оплати хньо прац, нарахування диного соцального внеску), членв органв управлння та нших пов'язаних з ними осб" просто видалити елемент "(учасники)".
В абзац "установч документи яко передбачають передачу активв однй або кльком неприбутковим органзацям вдповдного виду або зарахування до доходу бюджету у раз припинення дяльност юридично особи (у результат лквдац, злиття, подлу, приднання або перетворення). Положення цього абзацу не поширються на об'днання та асоцац об'днань спввласникв багатоквартирних будинкв" в самий кнець дописати "та недержавн пенсйн фонди". поставити крапку. Постанову 440 можна не змнювати.
Якщо слово "учасники" в дужках конче необхдне у першому з наведених абзацв, то в кнець речення варто додати: "крм учасникв НПФ" або "ц вимоги не поширюються на учасникв НПФ".
Якщо мняти ПКУ, варто змнити принцип проритету смислового навантаження за поняттями термнами в бк законв, щоб не закони лаштувалися пд кодекс, а навпаки. Нонсенс, коли професйна термнологя семантичн значення намагаються унфкувати в одному вдомств, не розумючи специфки функцонування певного сегменту економки.
Висновки
Недержавне пенсйне забезпечення розвиваться завдяки ентузазму всх суб'ктв цього ринку. Держава замсть того, щоб запроваджувати накопичувальний рвень стимулювати розвиток недержавного пенсйного забезпечення в Укран, через рзн незграбн ршення створю перепони його розвитку.
Це стосуться не тльки предмету ц статт, а й положень закону "Про акцонерн товариства" та вимог до емтентв для отримання певного рвня лстингу для цнних паперв. Ц невдал заходи призвели до катастрофчного скорочення об'ктв нвестування для НПФ на ринку каптальних активв.
Дивно, що проблемою правово колз, що розглядаться у цй статт, не перейматься Нацкомфнпослуг. Пенсйн фонди - це об'кти, регулюванням дяльност яких займаться це вдомство. Воно погоджу змст статутв НПФ.
Йому в першу чергу треба турбуватися про те, що вс НПФ втратять статус НО, не дйшовши до ДФС, оскльки не зможуть внести змни в статути, як порушують профльний закон. Якщо спробують внести, то сам Нацкомфнпослуг не погодить так статути.
Те, що готуться розформування вдомства, не виправданням бездяльност. Якщо ж сегмент НПФ перейде до компетенц НКЦПФР, тод цей регулятор повинен перейнятися проблемою, коли неприбутков органзац намагаються прирвняти до прибуткових.
А поки що саме Нацкомфнпослуг ДФС як адмнстратор рестру НО разом з Мнсоцполтики мусять наполегливо звертатися до уряду, щоб той виступив з законодавчою нцативою для виправлення правово колз будь-яким способом.
Вдписки вдомств, коли вони не бажають виршити проблему, створену самою державою, цлком можна назвати саботажем. Намагання примусити платити податки неприбуткову органзацю вигляда як дя, яка покликана ще одним способом наповнити бюджет.
Виника думка, що колзя створена навмисне, справа не тльки в некомпетентност укладачв-депутатв. Проблему можна було виршити при внесенн змн (5134) в ПКУ наприкнц грудня, але сам змни приймалися без урахування пропозицй, поспхом, вноч.
Виршити проблему, яку окреслило Мнсоцполтики в лист, розсланому у вс вдомства в листопад, нхто не збирався. Зробити це треба негайно. Також треба продовжити термн приведення статутв у вдповднсть не до 1 липня, а до кнця 2017 року.
Справа не тльки в тривалост процедури законодавчих змн, а й у перерестрац статутв близько 60 НПФ в Укран. Усе це за п'ять мсяцв зробити неможливо. Навть якщо буде блискавична реакця на цю статтю з боку уряду або згадано авторсько групи депутатв.
Ця стаття покликана вивести проблемне питання на публчний рвень, щоб його побачили вдповдальн особи уряду, Мн'юсту, Нацкомфнпослуг, Мнсоцполтики, ДФС та особливо - група депутатв, яка стоть бля джерел проблеми.
Щоб можна було обговорити з зацкавленими особами - адмнстраторами засновниками НПФ. щоб депутати та уряд нарешт виправили свою помилку або в постанов 440, або через внесення змн до ПКУ.
В'ячеслав Король, КУА "АРТ КАПТАЛ Менеджмент", керуючий активами
Подробнее читайте на epravda.com.ua ...
