В Украине не слишком развито кредитование из-за отсутствия должной защиты кредиторов. Как это изменить? (укр)

Традицйно, псля свят хотлося б читати (та й писати) про перемоги, досягнення та здобутки. Тим паче, що у нашо банквсько системи здобуткв чимало.

За 11 мсяцв 2021 року банки отримали 65,7 мльярда гривень чистого прибутку. Ця цифра у пвтора рази перевищу показник аналогчного пероду 2020 року й пдтверджу, що банквська система стабльна та надйна.

Проте водночас залишаться глобальне завдання для банквсько спльноти - вдновлення кредитування.

За статистикою, бзнес в Укран значно недофнансований, порвняно з кранами С, це саме стосуться населення. ось тут виника запитання - а що ж стоть на шляху? Що заважа активному розвитку кредитування? Адже лквднсть банквсько системи бльш нж достатня, потреба у клнтв сну.

Чи сприя розвитку кредитування Регулятор? Вдповдь однозначна - так. НБУ максимально пдтриму банки та рекоменду в ситуац з зайвою лквднстю вкладати не лише в ОВДП, а й активно кредитувати розвиток бзнесу, будвництво тощо - все те, що так чи накше вплива на подальше економчне зростання та зростання добробуту населення.

Як стимулювати потеку в Укран?

В останн роки в Укран вже зроблен важлив кроки щодо кредитно пдтримки пдпримцв (програма 5-7-9) та пожвавлення потечного кредитування шляхом запровадження Державно програми "Доступна потека", успшн програми теплозбереження та пдтримки втчизняних виробникв, фермерв.

Може вже настав час поширити цей досвд на програму кредитування вйськовослужбовцв та нших категорй громадян, яким треба надати пдтримку? Доречно, примром, передбачити повну чи часткову компенсацю державою вдсоткв за кредитами таких категорй осб.

То що ж заважа активному розвитку кредитування в Укран?

Вдповдь не нова, вона з нами вже останн клька рокв - це захист прав кредиторв. Поновлення кредитування без належного та адекватного захисту прав кредиторв неможливе в жоднй кран.

Суспльство, в якому ми живемо, повинне змнити менталтет флософю ставлення до грошей. Якщо ти позичив, ти обов'язково повернеш кредит.

Роль держави тут не лише у захист прав кредиторв, а й пдтримка позичальникв. Необхдн державн програми, як допомагають бзнесу та населенню у раз виникнення об'ктивних складнощв з обслуговуванням боргу. в той же час не робити з боржника героя та Робн Гуда, як це робиться зараз.

Окрм переформатування ставлення до обслуговування кредитв, нам вкрай необхдна яксна судова реформа, а також можливсть врегулювання безспрних боргв у позасудовий спосб. До реч, це робоча вропейська практика.

що стосуться судово реформи, то, крм ус необхдно програми-мнмум - ефективнсть, розвантаженсть, оперативнсть розгляду справ, - також сну дея створення спецалзованого фнансового суду чи окремо судово палати з розгляду фнансових спорв.

Аргумент на користь ц де: за даними НБУ, нараз четверта частина всх судових процесв пов'язана з фнансовим сектором.

Також нам потрбно виршити проблеми фактично недвост механзму досудового врегулювання безспрно заборгованост за кредитами на пдстав виконавчих написв нотарусв, також розвинути нститут наказного провадження.

Одразу наголошу: йдеться лише про безспрну заборговансть. оскльки висока ймоврнсть того, що судова реформа - це гра надовго, кредиторам нструмент позасудового врегулювання потрбен уже "на вчора", питання необхдно виршувати невдкладно.

для кредиторв, для позичальникв такий нструмент означа оперативне та менш затратне врегулювання боргу, без судово тяганини, що може тривати клька рокв. Адже, окрм того, що чекати на ршення суду - це боляче, звернення до суду - це ще й розкш, з огляду на витрати.

Важливо не допустити запровадження нових або продовження д чинних економчних мораторв, яких у нашй держав д багато. щодо держпдпримств, щодо "Укрзалзниц", щодо пдпримств паливно-енергетичного комплексу.

Як вдомо, плюс до цього всього розглядаються нцативи запровадження нових мораторв. Наявнсть мораторв не лише призводить до неможливост виконання судових ршень, за що нашй держав регулярно перепада вд СПЛ, а й обмежу можливост багатьох отримати фнансування та зумовлю вдсутнсть конкурентно ринково економки в цлих галузях.

Передбачувансть законодавства та стабльн "правила гри", невтручання держави в договрн вдносини (зокрема, шляхом примусу до ретроспективно змни умов кредитування на невигдних для кредитора умовах покладання лише на кредитора усх збиткв), а також ефективнсть механзмв примусового стягнення боргв у раз невиконання чи неналежного виконання умов кредитних договорв, - це необхдн умови для забезпечення належного захисту прав кредиторв у вдносинах з боржниками.

Для досягнення ц мети також необхдно вдхилити низку невиважених законодавчих нцатив, що створюють правов колз, нвелюють змст потеки як способу забезпечення виконання зобов’язань або спотворюють визначення поняття "кредит", таким чином посилюють кредитн ризики.

Особливу пересторогу викликають законопрокти 5883 про припинення потеки псля спливу строку позовно давност та 5739, яким розширються тлумачення термну "кредит", визначаючи його як "суму наданого кредиту та вдсотки за його користування". Так нцативи створюють пдрунтя для зловживання тим, хто не плану повертати борги.

Зазначу, що це не вс описан проблеми захисту прав кредиторв, але ми як Незалежна асоцаця банкв Украни сподвамося, що головну думку донесли. Надал докладемо максимум зусиль, аби позиця банквсько спльноти була почута та врахована.

Подробнее читайте на epravda.com.ua ...