Почему государство обязано обжаловать незаконное закрытие дела АМКУ по схеме "Роттердам +". (укр)

Наприкнц 2020 року Антимонопольний комтет закрив розслдування щодо схеми "Роттердам+" через недоведення вини Нацонально комс, що здйсню державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Нбито формула не надавала жодних переваг вугльнй генерац, надприбуткв "ДТЕК" не заробив, а збиткв нкому не спричинено.

"Лга антитрасту" проаналзувала ршення АМКУ та не вважа його обрунтованим таким, що базуться на нормах чинного законодавства. Тому, переконан, що "Енергоатом" та Нацональне антикорупцйне бюро мають його оскаржити до суду.

Так, у 2016 роц НКРЕКП затвердила в Порядку формулу розрахунку цни електроенерг, що передбачала оплату за доставку вуглля на ТЕС з портв Захдно вропи Амстердам-Роттердам-Антверпен, так звану "Роттердам+".

НКРЕКП в рамках антимонопольного розслдування нкримнували антиконкурентн д органу влади шляхом надання переваг окремим виробникам електрично енерг (вугльна генераця 70% яко представляють компан групи "ДТЕК" олгарха Р. Ахметова), що може призвести до спотворення конкуренц на ринку.

Заплати Ахметову друзям президента, або Формула з доходом на 24 мльярди

Матерали справи, переважну частину яких склала нформаця та коп документв, надан заявником (НАБУ) та третьою особою у справ (ДП "НАЕК "Енергоатом"), доводили, що в розрахунок вартост електроенерг, вироблено на ТЕС, закладалась вартсть вуглля, нбито доставленого з портв вропи.

А фактично використовувалось вуглля внутршнього видобутку, що транспортувалося виключно по територ крани.

Як наслдок, тепловй генерац, що на три чверт контролються групою "ДТЕК", створено привлейоване становище - отримання бльшого розмру доходв через включення до тарифу неснуючих витрат на транспортування.

Попри очевидне встановлення правил на ринку регулятором на користь окремих компанй, як безпосередньо залучались до х опрацювання, Комтет не побачив переваг, надприбуткв та спотворення конкуренц.

Точнше скорше за все, просто не хотв побачити. Адже значну частину ршення про закриття провадження присвячено опису ринку електрично енерг у перод до 01.07.2019 - як формувався хто визначав графк навантаження, як розраховувалась прогнозована оптова цна тощо. Тобто що завгодно, крм сут звинувачень.

В ршенн вдсутн будь-який аналз, експертизи, вивчення "стор" схвалення формули, пояснення регулятора та вдповдно висновки щодо впливу на учасникв ринку. Комтет квапився з ршенням та, за нашими даними, розслдування було проведено виключно шляхом направлення клькох запитв.

Так, Комтет цлком свдомо:

- звузив предмет розслдування до порушення алгоритму застосування Порядку пд час розрахунку цни електроенерг.

Обставини прийняття саме такого Порядку з такою формулою повнстю залишен поза увагою вдомства, у зв’язку з чим не дослджено участь компанй групи "ДТЕК" у формуванн формули;

- зробив висновок про те, що формула не спотворювала конкуренц та не надавала переваги окремим учасникам виключно на пдстав того, що частки ринку учасникв (обсяг продажу електрики) псля застосування формули не змнились.

Та поза увагою залишилось питання чи став хтось (для прикладу, той же "ДТЕК") завдяки формул заробляти бльше;

- невинуватсть НКРЕКП обрунтовувалась судовим ршенням, в якому суд взагал не дивився на формулу пд кутом порушення антимонопольного законодавства;

- зазначена в ршенн недостоврна нформаця щодо однакових пдходв формування розмру паливно складово у тариф на електричну енергю для вугльно та атомно генерац, хоча по вугльнй в тариф була включена вартсть послуг транспортування вуглля, яке не здйснювалося, по атомнй же мпортний паритет застосовувався тльки для мпортного пального;

- прогноровано висновки експертв, що мстяться в матералах справи, та пдтверджують завдання збиткв тощо.

Враховуючи суспльну важливсть та резонанснсть питання затвердження формули "Роттердам+", така "схема" все ж ма бути оцнена компетентними органами, а винн покаран.

Вищезазначен пдстави достатнми для оскарження ршення Комтету до суду. Оскаржити його можуть сторони у справ, а саме НАБУ, як заявник, та ДП "НАЕК "Енергоатом", як третя особа. Для цього у них два мсяц з дати офцйного отримання ршення (орнтовно на початку березня).

У випадку, якщо зазначен суб’кти скористаються свом правом, на що мають достатн пдстави та можливост, та суд визна ршення Комтету недйсним, останнй може провести нове розслдування для усунення недолкв та порушень, як потягли за собою визнання ршення недйсним. як результат прийняти нше ршення.

Отже, очкумо на активну позицю та захист свох суспльних нтересв сторонами у справ та на виважене справедливе судове ршення.

В ншому випадку, формула "Роттердам+" буде вважатись такою, що не приносила надприбуткв та не спотворювала конкуренцю, що в подальшому допоможе фгурантам кримнального провадження НАБУ щодо формули уникнути покарання.

А для того, щоб таке не сталося, "Лга антитрасту" направила листи до "Енергоатому", НАБУ та енергетичного комтету парламенту з детальним викладенням недолкв ршення та роз’ясненням пдстав, з яких вони мають його оскаржити.

Подробнее читайте на epravda.com.ua ...